Page 317 - Galileo. Scienziato e umanista.

metodo generale per rispondere alle obiezioni di carattere
biblico alle conclusioni delle «sensate esperienze e necessarie

dimostrazioni». Il metodo sarebbe diventato una tecnica
ermeneutica standard molto dopo che Galileo dovette subire le

10
conseguenze di averlo proposto . Molti passaggi delle Scritture
sono stupidi, Galileo scrisse a Castelli, perfino blasfemi se presi

alla lettera: come quelli che attribuiscono a Dio braccia e

gambe, ed emozioni fin troppo umane. In questi casi occorre
cercare un’altra spiegazione. Vale la medesima considerazione

nei casi sporadici in cui la Bibbia tocca i fenomeni naturali; in
questi casi, ogniqualvolta «la sensata esperienza […] o le

necessarie dimostrazioni» possono dar conto dei fatti, la
testimonianza delle Scritture «dovrebbe esser riserbata

nell’ultimo luogo». Dobbiamo tenere presente che nell’Antico
Testamento lo Spirito Santo adattò il proprio messaggio alle

limitate capacità di un popolo ignorante. Oggi, tuttavia, alcune
persone sono sufficientemente intelligenti per usare i doni

ricevuti da Dio per vedere le cose cosí come sono: «Ma che quel
medesimo Dio che ci ha dotati di sensi, di discorso e

d’intelletto, abbia voluto, posponendo l’uso di questi, darci con
altro mezzo le notizie che per quelli possiamo conseguire, non

penso che sia necessario il crederlo». Mettere le Scritture al

primo posto in questioni non attinenti alla fede è assurdo:
significa procedere «disordinatamente». Corre il rischio di

legare la fede ad asserzioni sul mondo fisico che possono
11
rivelarsi false .
Se Dio ha fatto il mondo eliocentrico, gli esegeti cattolici –
meglio informati sul sistema del mondo di quanto non fossero

gli ebrei primitivi – dovrebbero essere in grado di interpretare i
riferimenti biblici in modo piú plausibile in base al modello di

Copernico che non in base a quello di Tolomeo. «[E]ssendo di
piú manifesto che due verità non posson mai contrariarsi», la

storia di Giosuè, correttamente intesa, condanna la cosmologia
aristotelica in quanto falsa e assurda. Davvero? Be’, secondo i